俗話說：“遠(yuǎn)親不如近鄰”，但在實(shí)際相處過程中，鄰里之間不可避免地會發(fā)生矛盾糾紛。近日，揚(yáng)中法院調(diào)解了一起因電表搭錯線引起的鄰里糾紛案件，雙方當(dāng)事人最終化干戈為玉帛。

李某與蔣某系某小區(qū)上下樓鄰居。2010年8月，李某入住該小區(qū)并每月按時繳納電費(fèi)。2022年9月，李某因7、8月份家中無人居住卻要繳納高額電費(fèi)感到疑惑要求揚(yáng)中供電公司校表，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自家的電表連接的是自家房屋與蔣某的儲藏室，而蔣某的電表連接的是李某家的儲藏室和蔣某家的房屋。

2022年10月10日，揚(yáng)中供電公司的工作人員將兩家線路調(diào)整完畢。李某稱，自己家中的儲藏室僅偶爾用來給電動車充電所耗電費(fèi)較少，而蔣某卻將其儲藏室改造成了娛樂室，并安裝了空調(diào)等電器，所耗電費(fèi)較多。故李某要求蔣某向其返還其多繳納的電費(fèi)。李某多次與蔣某溝通要求蔣某向其返還其多繳納的電費(fèi)，社區(qū)和物業(yè)公司亦多次組織雙方協(xié)商，但均未果，后李某將蔣某和房屋開發(fā)公司訴至法院。

李某稱，兩家電費(fèi)的差額即蔣某應(yīng)向其返還的電費(fèi)計(jì)算方式為總電費(fèi)減去線路校準(zhǔn)后的月平均電費(fèi)乘以線路搭錯的時間，經(jīng)其計(jì)算，電費(fèi)的差額為21000元。

蔣某認(rèn)為，李某所提交的證據(jù)無法區(qū)分居住房屋與儲藏室房屋的具體用電量。

李某稱，應(yīng)按線路校準(zhǔn)后的月平均電費(fèi)計(jì)算其實(shí)際使用電費(fèi)，但校準(zhǔn)的時間較短無法反映雙方十多年間用電的真實(shí)情況，且電線搭錯的責(zé)任不在自己而是房屋開發(fā)公司在建造時疏忽大意，其對電線搭反一事亦是不知情，電費(fèi)的賠償責(zé)任應(yīng)在房屋開發(fā)公司。

房屋開發(fā)公司認(rèn)為，李某多繳納的電費(fèi)受益者是蔣某，應(yīng)當(dāng)由蔣某向李某返還多繳納的電費(fèi)而非房屋開發(fā)公司。

因雙方對各自家中的電費(fèi)金額意見不一，僵持不下，庭審后法官亦前往電網(wǎng)公司調(diào)取兩家十多年的用電量和電費(fèi)，但因兩家電費(fèi)雜糅，仍無法準(zhǔn)確進(jìn)行區(qū)分。

為了打破三方之間就電費(fèi)賠償問題產(chǎn)生的僵局，打消三方芥蒂，新壩法庭承辦法官多次與當(dāng)事人進(jìn)行面對面的溝通，從情感、鄰里關(guān)系角度出發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人調(diào)解，并指出房屋開發(fā)公司作為建筑工程的負(fù)責(zé)人，開發(fā)房屋時對線纜負(fù)有校對的義務(wù)，而蔣某作為電費(fèi)的實(shí)際受益人亦從中獲利，雙方均應(yīng)當(dāng)賠償李某的電費(fèi)損失。

經(jīng)調(diào)解，三方就電費(fèi)賠償問題達(dá)成一致意見：房屋開發(fā)公司與蔣某各賠償李某電費(fèi)損失5000元。本案得以圓滿解決。

鄰里關(guān)系的糾紛大多較為瑣碎、繁雜，且牽涉家庭、鄰里之間的多方關(guān)系，處理得當(dāng)不僅能夠做到案結(jié)事了，更能有效修復(fù)鄰里之間的感情裂縫，促進(jìn)社會的和諧。

（新聞來源于網(wǎng)絡(luò)）